PoloSur
En una conferencia de prensa semanal, Ravier explicó que los contratos cuestionados deben interpretarse como una medida de protección ante una posible caída en el precio del oro. Además, subrayó que es fundamental evaluar los resultados de manera integral, ya que el aumento en el precio del oro generó una ganancia de 3.500 millones de dólares para el activo, mientras que la cobertura implicó una pérdida cercana a 1.000 millones de dólares.
“Las posiciones de oro del Banco Central son de 2.500 millones de dólares en positivo, ha habido ganancias por 2.500 millones de dólares”, afirmó el funcionario. También destacó que el oro representa el 20% de las reservas internacionales y lo catalogó como un activo importante para respaldar la moneda nacional.
La controversia se originó tras el informe de la AGN, que cuestionó los resultados de las operaciones financieras vinculadas al oro durante 2025. Según el organismo auditor, se registró una pérdida de 1.023 millones de dólares por contratos financieros, mientras que el BCRA defendió su estrategia como una forma de cobertura, calculando un saldo neto positivo de 2.505 millones de dólares al incluir la revaluación del metal.
Ravier comparó la cobertura del oro con un “seguro de auto”, enfatizando que debe entenderse como un mecanismo de protección ante la volatilidad del precio del oro, y no como una especulación sobre su evolución. “No es un error tomar una cobertura, un seguro para cubrirse, justamente, de la dinámica y la volatilidad que puede mostrar el precio del oro. Entonces el gobierno o el Banco Central, en este caso, tomó una medida que se asemeja mucho al caso del seguro de un automóvil”, agregó.
“Si yo compro una cobertura para mi automóvil y a lo largo de un año tengo suerte de no tener ningún tipo de accidente, lo que puedo decir al finalizar el año es que perdí dinero por haber comprado la cobertura. Aquí es lo mismo”, concluyó Ravier, ilustrando su punto sobre la naturaleza de la cobertura en el contexto de la gestión del oro por parte del BCRA.
Ravier argumentó que el resultado negativo de los instrumentos financieros se debió al aumento superior al 60% que experimentó el oro durante el período en cuestión. Según su declaración, no era posible anticipar un año antes que el metal tendría ese comportamiento. “Con el diario del lunes es fácil decir que el Banco Central perdió dinero por la cobertura. Pero la realidad es que no sabíamos un año atrás que el precio del oro iba a subir lo que subió”, expresó.
El funcionario enfatizó que, en caso de que el valor del metal precioso hubiera disminuido, la cobertura habría mitigado parte de esa caída. A su juicio, el propósito de esos contratos era proporcionar estabilidad a un componente significativo dentro de las reservas internacionales.
Ravier también criticó a la Auditoría General de la Nación (AGN) por calificar las operaciones como especulativas y, al mismo tiempo, referirse a ellas como una cobertura. “O es una o es la otra”, sostuvo.
Según el vocero, la conducta especulativa habría consistido en no contratar una protección bajo la expectativa de que el oro continuaría en alza. “La realidad es que, justamente, como no quiere el Gobierno especular qué va a pasar con el precio del oro, se cubre con un seguro tratando de darle estabilidad”, afirmó.
El informe de la AGN había diferenciado la revaluación contable de las reservas de oro de los resultados de los derivados. Sin embargo, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) respondió que ambas variables debían ser analizadas de manera conjunta, ya que los contratos formaban parte de una estrategia de cobertura.
Ravier indicó que esta política también fue implementada por administraciones anteriores del BCRA. Además, relacionó la discusión con el proceso de recomposición patrimonial que, según indicó, está atravesando la entidad desde el desequilibrio que presentaba su hoja de balance a diciembre de 2023. “Estamos logrando recuperar una moneda sana y el camino es este, teniendo una hoja de balance ordenada”, señaló.
El vocero no especificó cuál fue la empresa que contrató la cobertura. “No tengo el nombre de la empresa que tomó la cobertura”, respondió al ser consultado sobre ese aspecto.
La controversia en torno al oro continúa generando debate en el ámbito económico y político, con diferentes visiones sobre la estrategia adoptada por el BCRA.
La controversia surgió a raíz de un informe de la Auditoría General de la Nación (AGN) que analizó los contratos financieros relacionados con una parte de las reservas de oro del Banco Central durante el año 2025. Según el organismo, estas operaciones resultaron en una pérdida de USD 1.023 millones, cifra que se desglosa en USD 960 millones correspondientes a los contratos y USD 62,8 millones por primas de opciones.
La AGN hizo una distinción entre esta pérdida y la revaluación del oro debido al incremento de su cotización en el mercado internacional. En su análisis, el organismo indicó que la tenencia del metal precioso había experimentado una mejora patrimonial que superó los 8 billones de pesos en 2025. Sin embargo, subrayó que este efecto contable no debería ser considerado como una compensación a las pérdidas generadas por los instrumentos financieros utilizados. Juan Manuel Olmos, presidente de la AGN, expresó que el Banco Central había cometido un error en sus cálculos y criticó el uso de derivados con el oro como activo subyacente.
Por su parte, el Banco Central rechazó la interpretación de la AGN y argumentó que los contratos en cuestión formaban parte de una estrategia de cobertura sobre su posición en oro. La entidad reconoció el costo asociado a estos instrumentos, pero defendió que dicho costo era una respuesta a la subida del precio del metal y que el análisis debía incluir tanto la revaluación de las reservas como los resultados de los derivados. En este marco, el Banco Central reportó una ganancia neta de USD 2.505 millones para el año 2025.
También surgieron discrepancias en torno a la naturaleza de la estrategia implementada. Mientras que Olmos caracterizó la maniobra como una apuesta fallida sobre la evolución de la cotización del oro, la autoridad monetaria insistió en que una operación de cobertura no puede ser clasificada como especulativa.
Además, el Banco Central destacó que este tipo de instrumentos ha sido utilizado desde el año 2007 y que los estados contables correspondientes a 2025 no fueron objeto de objeciones por parte de los auditores externos. Asimismo, el Banco Central afirmó que “la actual conducción de la AGN se encuentra abocada a desprestigiar a la conducción del BCRA, con fines puramente políticos”.
Kristalina Georgieva, directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), advirtió sobre el "riesgo de contagio" que podría generar el conflicto entre Arabia Saudita y los hutíes de Yemen. Esta declaración se produjo en el contexto de un ataque reciente a la sede de Aramco en Dhahran, lo que ha incrementado las tensiones en la región y suscitado preocupaciones sobre sus posibles repercusiones económicas a nivel global.
En otro ámbito, un cliente compartió su experiencia en el exclusivo restaurante Elena, ubicado en el Four Seasons Hotel Buenos Aires, donde disfrutó de una milanesa de carne madurada en seco, considerada una de las más caras del país. El ticket de la comida, que se volvió viral, revela el costo elevado de este plato, lo que ha generado interés y comentarios en redes sociales sobre el lujo gastronómico en la capital argentina.
En el ámbito previsional, la ANSES anunció que hoy, miércoles 14 de octubre de 2026, se realizarán los pagos correspondientes a los haberes de los beneficiarios, de acuerdo con la terminación de su documento de identidad. Este esquema de pagos incluye un aumento del 1,66 % y un bono extraordinario acumulativo, lo que representa un alivio para muchos jubilados y pensionados en el país.
Por otro lado, con una inflación registrada en septiembre del 1,93%, el Banco Central ha establecido un nuevo esquema de actualización para el anteúltimo mes del año. En este contexto, se analiza a cuánto podría llegar el dólar en noviembre, sin que exista intervención del Gobierno, y se considera cuánto debería incrementarse la cotización para alcanzar el límite establecido en la nueva banda cambiaria.
Fuente original: Infobae Economía.
