PoloSur
La petición fue formulada por los abogados de ambos, quienes argumentaron que el diputado nacional necesita compaginar sus responsabilidades en el Congreso con las del juicio, mientras que la expresidenta busca evitar el despliegue de seguridad que implica su traslado desde su residencia en Constitución, donde se encuentra cumpliendo prisión domiciliaria, hasta los tribunales de Retiro.
En el escrito presentado ante la Justicia, se destacó que tanto Cristina como Máximo Kirchner están al tanto del contenido de los requerimientos de elevación a juicio y que, en caso de ser necesario, podrían ratificarlo mediante un documento firmado por ambos. Sus defensores sostienen que la conexión digital aseguraría el derecho a la defensa sin afectar a las partes involucradas en el proceso.
La respuesta del tribunal se encuentra pendiente a pocos días del inicio del debate oral, programado para el viernes 23 de octubre a las 10:00, en la sala AMIA de Comodoro Py, donde se llevará a cabo de manera presencial. El Tribunal Oral Federal 5 está compuesto por los jueces José Michilini, Adriana Palliotti y Fernando Machado Pelloni, quienes también han establecido que las audiencias se llevarán a cabo los lunes, viernes y sábados.
Por otro lado, aún se espera la resolución de la Cámara Federal de Casación Penal respecto a las apelaciones que cuestionan el desdoblamiento de las causas Los Sauces y Hotesur.
La Sala I de la Cámara debe decidir si mantiene o revoca la separación de los debates, una medida que fue adoptada por el Tribunal Oral Federal 5. Esta decisión podría ocasionar una nueva postergación del inicio del juicio. El TOF 5 justificó la separación de ambos casos al considerar que tienen objetos procesales distintos y que un juicio conjunto, que incluiría casi 200 testigos en cada expediente, podría extenderse por más de dos años. Por esta razón, estableció que el debate por Los Sauces se fijara para octubre de 2026 y el de Hotesur para marzo de 2027.
La fiscalía y la Unidad de Información Financiera han presentado una apelación contra la resolución que busca dividir los casos. Argumentan que ambas causas comparten imputados, sociedades, operaciones y elementos de prueba, lo que podría fragmentar el análisis de una supuesta maniobra de lavado de activos. Además, señalaron que la producción de prueba en procesos separados podría resultar en duplicaciones o decisiones incompatibles entre los juicios.
La decisión sobre la tramitación de ambos expedientes en un único debate o la continuación del cronograma establecido hasta el momento está en manos de los jueces Diego Barroetaveña, Daniel Petrone y Alejandro Slokar. Ellos serán los encargados de determinar el curso de estas causas.
Las causas en cuestión, Los Sauces y Hotesur, investigan presuntas maniobras de lavado de activos relacionadas con los negocios inmobiliarios y hoteleros de la familia Kirchner. En el caso de Los Sauces, el objeto procesal abarca los alquileres de propiedades y hoteles a empresas vinculadas a Lázaro Báez, Cristóbal López y Fabián De Sousa. La acusación incluye delitos como asociación ilícita, lavado de activos, dádivas y simulación de operaciones financieras.
Por su parte, en Hotesur se investiga la actividad de los hoteles Alto Calafate y Las Dunas, así como el papel de la firma administradora Valle Mitre, en un supuesto esquema de lavado de activos.
En total, son 19 los imputados en estas causas, entre los que se encuentran Cristina Fernández, Máximo Kirchner, Lázaro y Martín Báez, Cristóbal López, Fabián De Sousa, Romina Mercado, Patricio Pereyra Arandia, Osvaldo Sanfelice, Víctor Manzanares, Ricardo Albornoz, Julio Mendoza, César Andrés, Adrián Berni, Emilio Martín, Óscar Leiva, Edith Gelves, Martín Jacobs y Alejandro Ruiz.
En otras noticias relacionadas, se ha avanzado en una causa por millonarias facturas falsas y lavado de activos en Córdoba, donde el Tribunal Oral Federal había anulado la acusación por supuestos defectos durante la instrucción. Sin embargo, la Cámara Federal de Casación Penal ha revocado esa decisión y ha ordenado que se continúe con el debate oral y público.
Asimismo, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal ha confirmado el archivo de una causa que involucraba a Mauricio Macri, Luis Caputo, Federico Sturzenegger y Nicolás Dujovne, relacionada con un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Finalmente, la Justicia también ha ratificado el archivo de una causa contra un exfuncionario vinculado a La Cámpora, que estaba acusando de presunta persecución a empresas pesqueras.
La querella, que fue presentada por el empresario Fernando Álvarez Castellano, acusa a Carlos Damián Liberman de llevar a cabo presuntas irregularidades en las inspecciones, así como en la imposición de multas y sanciones contra las empresas Conarpesa y Agropez. Además, se mencionan amenazas que habrían ocurrido durante un encuentro en España. Sin embargo, la Cámara Federal de Casación Penal determinó que las pruebas recopiladas no eran suficientes para respaldar los delitos que se le atribuían al exsubsecretario de Pesca.
En otro ámbito, Javier Iguacel, exfuncionario del gobierno de Mauricio Macri, declaró ante el tribunal que "ni Elon Musk se atrevería a mostrar en su fábrica" los rendimientos que fueron declarados por Austral Construcciones. Durante su testimonio, Iguacel expuso las irregularidades que encontró en las obras realizadas en Santa Cruz, afirmando que la constructora de Lázaro Báez contaba con un trato exclusivo que le permitía adelantar pagos.
Por otro lado, se amplió la denuncia contra los funcionarios Caputo y Bausili en relación con operaciones vinculadas al oro, que habrían ocasionado una pérdida de USD 1.000 millones para el Banco Central de la República Argentina (BCRA). El abogado Gregorio Dalbón solicitó que se investigue el proceso mediante el cual se contrató al Deutsche Bank como contraparte en las operaciones financieras que involucraban derivados de oro. Cabe destacar que tanto el ministro de Economía como el presidente del Banco Central trabajaron previamente en el banco alemán, lo que podría implicar un posible conflicto de intereses.
Fuente original: Infobae Judiciales.
