Mayoría mínima, explicación ausente: cuando la ciencia no argumenta su voto a favor de las salmoneras

La modificación del marco legal que regula la salmonicultura en Tierra del Fuego fue aprobada por una mayoría tan ajustada como políticamente sensible, fueron ocho votos afirmativos contra siete negativos. En ese escenario, cada decisión individual adquirió un peso determinante. Sin embargo, más allá del resultado numérico, el debate dejó expuesta una carencia que trasciende la coyuntura legislativa, la ausencia de fundamentos técnicos explícitos en una discusión que los requiere de manera urgente y categorica.

La reforma a la Ley Provincial N.º 1355 desarmó la prohibición total de la salmonicultura en aguas jurisdiccionales fueguinas y la reemplazó por un esquema regulatorio que mantiene restricciones en zonas sensibles, pero habilita la actividad bajo determinadas condiciones. No se trata de un cambio menor. Implica redefinir el vínculo entre producción, ambiente y control estatal en una provincia donde estos tres ejes conviven en tensión permanente.

En ese marco, el voto afirmativo del legislador libertario Luciano Selzer resultó absolutamente decisivo. Doctor en biología y docente universitario, su perfil académico lo ubica —al menos en términos formales— entre los actores con mayor capacidad para aportar una mirada técnica y científica al debate. No obstante, durante el tratamiento del proyecto, Selzer llamativamente optó por el silencio. No hubo exposición en el recinto, ni argumentos públicos que permitieran conocer qué evaluaciones ambientales, productivas o regulatorias respaldaron su decisión a favor de las salmoneras en Tierra del Fuego.

cabe preguntarse legitimamente ¿sera que su voto fue solamente una ovediencia partidaria hacia la ideologia libertaria que impulsa acciones normativas en todo el pais con el unico espitiru de extraer beneficios sin importar concecuencias de ningun tipo?

La paradoja es evidente: en un debate atravesado por consignas, advertencias, promesas de desarrollo y temores ambientales, la voz con mayor legitimidad técnica no se expresó. Otros legisladores construyeron sus posiciones desde marcos ideológicos, económicos o emocionales. El conocimiento académico, en cambio, no se expreso en el recinto legislativo.

Este vacío argumental no invalida el voto, pero sí empobrece el debate democrático. La salmonicultura no es una actividad neutra: su impacto depende del marco normativo, de la capacidad de control, de los estándares ambientales exigidos y de la experiencia comparada. Precisamente por eso, la sociedad espera que quienes cuentan con formación específica contribuyan a ordenar la discusión con datos, criterios y evidencias, más allá de la lógica partidaria.

La falta de una explicación pública posterior tampoco ayuda a despejar interrogantes. En decisiones que redefinen el rumbo productivo de la provincia, la transparencia argumental no es un gesto opcional: es una responsabilidad política. Cuando no se explican los motivos, se debilita la confianza, se refuerzan las sospechas y se profundiza la grieta entre técnica y política.

El problema, entonces, no es solo cómo se votó, sino cómo se debatió. O, más precisamente, cómo no se debatió desde el conocimiento. En Tierra del Fuego, donde el ambiente es parte de la identidad y el desarrollo una necesidad urgente, el silencio técnico no es neutral: deja al debate librado a consignas y reduce la calidad institucional.

Porque cuando las decisiones se toman por un voto, pero sin explicación, el verdadero déficit no es de mayoría. Es de fundamentos.