PoloSur
En la audiencia N° 20 del juicio, la defensa de Álvarez, conformada por los abogados Javier Baños y Sebastián Queijeiro, presentó su alegato de cierre, que se extendió por casi seis horas y se organizó en cuatro bloques. El tribunal, a cargo del TOC 29, fue informado antes de iniciar la jornada que Álvarez, actualmente internado de manera involuntaria en un centro de salud mental en Castelar, optó por no participar de forma remota y se declaró representado por sus defensores.
Desde el inicio de su exposición, Baños solicitó la absolución de Álvarez y propuso la realización de un nuevo juicio. Durante su intervención, reiteró los diez planteos de nulidad y los catorce pedidos subsidiarios que había presentado en audiencias anteriores. El abogado argumentó que "este juicio no tendría que haber ni siquiera iniciado" y advirtió que podría ser anulado en instancias posteriores. Según Baños, la acusación no consideró adecuadamente el contexto, el lugar y la necesidad de Álvarez de defenderse para proteger su integridad física y la de un testigo. Afirmó que Álvarez había sido agredido, lo que representó un grave riesgo para su vida y salud.
El defensor describió el incidente como "una tragedia" y subrayó la agresividad de Díaz hacia Álvarez, quien era superado en peso y tamaño, además de ser un practicante de boxeo. "Esto le hubiera provocado una lesión gravísima o incluso la muerte", advirtió Baños. En su defensa, sostuvo que no se trató de un homicidio simple, argumentando que Álvarez actuó como lo haría cualquier persona en su situación. "Nadie está obligado a pelear, especialmente considerando el contexto del barrio y la hora. Fue un exceso en la legítima defensa, pero ni eso pudo ser acreditado por el Ministerio Público", señaló.
Baños también enfatizó que Álvarez había estado privado de su libertad entre 30 y 60 minutos por Díaz, quien lo amenazaba para pelear momentos antes del crimen. "Vamos a demostrar la agresión y la privación de la libertad agravada a una persona enferma, con trastornos de adicción y problemas de cadera. Eso solo constituye una agresión ilegítima", concluyó el defensor.
Posteriormente, el abogado defensor enumeró las nulidades y los pedidos subsidiarios presentados en el caso. Entre estos, destacó la solicitud de que Álvarez sea juzgado por un jurado popular, así como la alegación de que no podía comprender lo que ocurría en la sala de audiencias. Además, mencionó que no se habían incorporado informes de peritos de parte ni el testimonio de testigos. "Álvarez solo pudo mantener la atención en esta sala de audiencias totalmente drogado. Atraviesa una situación de vulnerabilidad", describió el letrado, antes de anunciar una nueva recusación que sorprendió al tribunal, en especial al presidente Gustavo Goerner.
Tras expresar "el aprecio y respeto" hacia el presidente y sus colegas Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro, Baños invitó a Goerner a excusarse de su función, argumentando que había rechazado en abril de 2021 el sobreseimiento de Álvarez, cuando aún se estaba por definir el inicio del debate. Goerner lo miró y levantó varias veces las cejas en señal de sorpresa. Antes de concluir la audiencia, el presidente manifestó que no podía aceptar la invitación y desestimó la causal de juzgamiento presentada.
Ramos Padilla adoptó una postura más contundente y respondió que "no se puede andar por el mundo recusando" y afirmó que "no va a tramitar la recusación de esta naturaleza". El juez Navarro se alineó con esta postura. "Sesgos inquisitivos donde se vulneraron este proceso desde la instrucción hasta el debate y compromete las bases del sistema jurídico penal. La acusación no tuvo ninguna línea alternativa al homicidio simple agravado", sostuvo Baños, continuando su alegato al señalar que no se habían analizado las hipótesis de legítima defensa o exceso en la misma.
El segundo bloque de la defensa estuvo a cargo de Queijeiro, quien en un lapso de 43 minutos describió quién era Díaz, quién es Pity, brindó un contexto sobre el barrio Samoré y enfatizó la duración de la pelea que originó el hecho, la cual, según la defensa, "duró entre 30 y 60 minutos". "¿Quién era 'Gringo' Díaz? Consumía estupefacientes y alcohol, como indicó una testigo. Las pericias demostraron que había consumido 1,5 de alcohol y cocaína. Tenía conocimientos de boxeo y era una persona superior en peso y tamaño. Pedía peajes, cigarrillos, alcohol y dinero. Se movía con una banda con la que consumía", argumentó Queijeiro.
El defensor, quien es amigo de Pity, aclaró que no estaba allí para realizar valoraciones personales, "pero sí para contextualizar quién era esta persona".
"Ambos tuvieron una vida dura, tanto el señor Díaz como el señor Álvarez", afirmó el abogado defensor durante su alegato. En su exposición, describió a Álvarez como "una persona que se distinguió de ese barrio marginal. Ni la fama ni el dinero lo han cegado y quiso seguir en ese lugar. Nuestros testigos dijeron que era una persona buena. Era pacífico, amable y que sufría pedidos y aprietes en el barrio". Esta caracterización busca resaltar la humanidad del músico y su conexión con su entorno, enfatizando que, a pesar de su fama, no se alejó de sus raíces.
El letrado continuó, señalando que "no justifico que esté armado, pero ¿no es entendible, señores jueces? Un perito dijo que fue esa pistola creada para defensa personal. El padre César (Scicchitano Tagle) dijo que Pity no quería matar ni a cucarachas". Este argumento se presenta como una forma de mitigar la gravedad de la tenencia del arma, sugiriendo que su uso estaba motivado por un deseo de protección y no por una intención de causar daño.
Queijeiro, manteniendo un tono firme durante toda su intervención, afirmó que Díaz "agredió de forma ilegítima y grave, por el tiempo y la agresividad", y añadió que el músico "se defendió con el único medio racional que tenía. Los disparos eran el único medio eficiente que tenía". Este razonamiento busca justificar la reacción de Álvarez ante lo que se considera una amenaza inminente, resaltando la naturaleza de la agresión sufrida.
Además, mencionó que, aunque no hay una certeza absoluta, las pericias de rastros de pólvora en la mano hábil de Díaz resultaron positivas, lo que indica que utilizó un arma, aunque no se pudo determinar en qué momento ocurrió. Esto añade un elemento de complejidad al caso, sugiriendo que la situación podría haber sido más peligrosa de lo que se había presentado inicialmente.
Tras un nuevo cuarto intermedio, el abogado Baños retomó su alegato y se refirió a las declaraciones de varios de los 40 testigos que comparecieron durante estas 20 audiencias. Baños reiteró su teoría de que Álvarez "se defendió de una privación ilegal de la libertad y de la agresión con un arma". Este enfoque busca reforzar la idea de que la acción de Álvarez fue una respuesta legítima ante una amenaza real.
Finalmente, la defensa de Álvarez solicitó la absolución del ex líder de Viejas Locas e Intoxicados y, de manera subsidiaria, que se considere el caso bajo el delito de legítima defensa o exceso en la misma. Esta solicitud refleja la estrategia de la defensa de buscar la mejor resolución posible para su cliente, considerando las circunstancias del caso.
Una vez concluido el alegato, el tribunal decidió un cuarto intermedio hasta el 20 de noviembre próximo, fecha en la que Álvarez pronunciará sus "últimas palabras" a través de Zoom desde la clínica, tras lo cual se dará a conocer el veredicto en la misma jornada. Este anuncio marca un momento crucial en el proceso judicial, ya que las palabras finales del acusado podrían influir en la decisión del tribunal.
Fuente original: Clarín Policiales.
