PoloSur
Un ladrón aprovechó un descuido del propietario para robar una camioneta Volkswagen Amarok, que había sido dejada a pocos metros de su hogar, con las llaves en el contacto y el motor encendido. El dueño, al escuchar el ruido del motor acelerando, vio cómo su vehículo desaparecía por las calles del barrio Chauvin. Sin embargo, la Justicia determinó que la aseguradora no debía indemnizarlo por el robo.
El Juzgado Civil y Comercial 13 desestimó la demanda presentada por el conductor contra la compañía Berkley International S.A., que se había negado a cubrir el robo. El juez argumentó que el asegurado había incurrido en "culpa grave" al dejar la camioneta en la vía pública con las llaves puestas y el motor en marcha mientras ingresaba a su casa.
Según un informe del portal de noticias 0223, el incidente tuvo lugar el 1 de octubre de 2024. El demandante, identificado con las iniciales C.A.M., había retirado su camioneta de una cochera ubicada en la calle Córdoba al 4000 y se dirigió a su vivienda para buscar a su esposa, ya que tenían una consulta médica programada. Relató que descendió del vehículo para recorrer unos pocos metros hasta la puerta de su casa cuando escuchó el motor y se dio cuenta de que le estaban robando la camioneta. La maniobra del ladrón, según su testimonio, duró menos de un minuto.
Tras el robo, C.A.M. realizó la denuncia correspondiente ante la policía y notificó a su compañía de seguros, que se negó a cubrir el siniestro. Berkley International S.A. justificó su decisión alegando que el conductor había actuado con culpa grave al dejar el vehículo encendido y sin vigilancia directa, lo que contravenía los deberes básicos de cuidado estipulados en la póliza de cobertura contra robo o hurto total.
En respuesta a la negativa de la aseguradora, el 5 de febrero de 2025, el afectado presentó una demanda judicial por 47.510.000 pesos, que incluía los 27.510.000 pesos correspondientes a la suma asegurada de su modelo 2016, además de intereses y costas, por presunto incumplimiento del contrato de seguro. En su defensa, el hombre argumentó que su acción fue un "olvido involuntario" debido a la premura y mencionó que había estado lidiando con un cuadro de estrés tras sufrir una caída desde una escalera dos semanas antes.
En el escrito presentado ante la Justicia, el automovilista sostuvo que atribuir la responsabilidad a las llaves dejadas puestas desplazaba el foco de la verdadera causa del delito. Atribuyó esta situación al contexto general de inseguridad que se vive en Mar del Plata y a la problemática de la venta ilegal de autopartes. Además, cuestionó que las condiciones contractuales de su póliza de seguro no precisaran con rigor qué conductas específicas configuraban una culpa grave, lo que a su juicio debería haber sido considerado en la resolución del caso.
Sin embargo, el juez Maximiliano Colángelo desestimó los planteos del asegurado y concluyó que su accionar representó una infracción severa al deber de prudencia. En su fallo, el magistrado remarcó que el contexto delictivo de la ciudad no justifica dejar un vehículo de alto valor en la calle con las llaves colocadas y en marcha, lo que consideró una conducta irresponsable.
Para fundamentar su resolución, Colángelo citó informes del Centro Municipal de Análisis Estratégico del Delito, los cuales señalaban que la zona donde ocurrió el hecho era la segunda con mayor índice de robos o hurtos en ese período. Además, destacó que la marca Volkswagen encabezaba la lista de vehículos más sustraídos, lo que subraya la vulnerabilidad de este tipo de automóviles en la región.
"El incremento de la inseguridad en nuestra ciudad importa un hecho público y de notorio conocimiento", enfatizó el magistrado, subrayando que esta situación exigía una mayor precaución por parte de los conductores y no un descuido como el que se evidenció en este caso, lo que podría haber evitado el robo.
El fallo también determinó que los peritajes médicos y psicológicos presentados por el demandante no demostraron un deterioro cognitivo o físico que justificara la alteración de su capacidad de juicio al momento del hecho. Esto fue clave para que el juez considerara que el demandante actuó de manera imprudente.
Además, el juez aclaró que la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor no impide reconocer las exclusiones previstas en la Ley de Seguros. Así, el fallo no solo le denegó el cobro de la camioneta, sino que también le cargó un costo extra al demandante: el juez impuso que sea él quien deba pagar las costas del juicio, lo que representa una carga adicional en un caso ya complicado para el automovilista.
Fuente original: Clarín Sociedad.
