--- canonical_url: "https://polosurtdf.com.ar/contenido/6512/la-justicia-condena-a-aerolinea-por-dejar-varados-a-pasajeros-en-cancun-durante-" title: "La Justicia condena a aerolínea por dejar varados a pasajeros en Cancún durante 52 días" article_type: "Article" description: "Dos pasajeros que quedaron atrapados en Cancún al inicio de la pandemia de COVID-19 recibirán una indemnización tras un fallo judicial que considera que la aerolínea no ofreció soluciones adecuadas para su regreso a Buenos Aires." main_image: "https://polosurtdf.com.ar/download/multimedia.normal.9143942321a7ce39.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-11-10T08:55:00-03:00" date_modified: "2026-11-10T08:55:50-03:00" author_name: "PoloSur" author_url: "https://polosurtdf.com.ar/usuario/3/polosur" category_name: "Judiciales" category_url: "https://polosurtdf.com.ar/categoria/14/judiciales" category_description: "Toda la información judicial de último momento. Cobertura de tribunales, causas penales, fallos, resoluciones y el acontecer de la justicia." --- # La Justicia condena a aerolínea por dejar varados a pasajeros en Cancún durante 52 días ![](https://www.infobae.com/resizer/v2/JXB6MMTIVB6BYPAPZXOPKU2ICM.jpg?auth=cb1aa4d25bd8783caa591f5da72dbcb905690957fe292acaa7a59fb63106997e&smart=true&width=1200&height=630&quality=85) La Justicia federal ha dictado una sentencia en la que condena a una aerolínea internacional a indemnizar a dos pasajeros que se encontraron varados en Cancún durante un periodo de 52 días, al cancelarse el vuelo de regreso que tenían programado hacia Buenos Aires. El fallo, emitido por el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n.° 7, establece que la empresa deberá abonar un total de $716.718,20, más intereses y costas, al considerar que no logró demostrar haber brindado una solución efectiva para que los viajeros pudieran regresar a su país. La resolución judicial determina que la aerolínea es responsable por el costo del tramo aéreo que no se realizó, así como por los nuevos pasajes que los pasajeros debieron adquirir para regresar, los gastos de alojamiento, alimentación y transporte durante su permanencia en México, y el daño moral que sufrieron. El monto establecido podrá ser revisado en la etapa de ejecución, de acuerdo con los límites que estipula el Convenio de Montreal para el transporte aéreo internacional. Los demandantes, que actualmente tienen 31 y 34 años, habían comprado en julio de 2019 dos boletos de ida y vuelta desde Buenos Aires a Cancún, con una escala en Ciudad de México. Su partida se llevó a cabo el 15 de marzo de 2020, en un momento en que la crisis sanitaria comenzaba a generar restricciones en vuelos y cierres de fronteras en varios países. El regreso estaba programado para el 27 de marzo de ese mismo año. En su demanda, los pasajeros relatan que la aerolínea les notificó a través de un correo electrónico que su vuelo de regreso había sido cancelado. La sentencia indica que la empresa anuló el tramo de regreso el 16 de marzo, aunque los pasajeros argumentan que recibieron la notificación el 24 de ese mes. Desde entonces, afirmaron haber intentado comunicarse por teléfono y mensajería en busca de respuestas, pero no obtuvieron una alternativa concreta para su retorno. Los viajeros solicitaron a la aerolínea que los reubicara en otro vuelo de una línea aérea diferente o que les reembolsara el dinero del pasaje cancelado. También pidieron la posibilidad de viajar con una compañía nacional que formaba parte de la misma alianza comercial. Según la presentación judicial, ninguna de estas opciones fue concretada y tampoco recibieron asistencia para cubrir los gastos de su estadía en México. Ante la ausencia de una solución por parte de la aerolínea, los demandantes se vieron obligados a permanecer en Cancún hasta el 18 de mayo de 2020. Durante este tiempo, tuvieron que afrontar diversos gastos relacionados con hospedaje, alimentación y transporte. Finalmente, lograron adquirir, utilizando una tarjeta de crédito prestada, dos pasajes en otra compañía aérea para regresar a Argentina, después de haber estado casi dos meses fuera del país. La empresa demandada argumentó que no había incumplido el contrato, alegando que la pandemia y las disposiciones impuestas por el Estado argentino habían impedido la operación de vuelos internacionales. Además, sostuvo que los pasajeros habían viajado el 15 de marzo de 2020 con pleno conocimiento de que podían surgir nuevas restricciones debido a la expansión del coronavirus. La defensa de la aerolínea afirmó que las autoridades argentinas habían limitado la actividad aeronáutica y que, en ese contexto, la compañía no podía operar libremente. Argumentó que se trataba de un caso de fuerza mayor y de decisiones estatales que estaban fuera de su control. Asimismo, aseguró que había notificado a los pasajeros sobre las cancelaciones y ofrecido alternativas de protección. El juzgado llevó a cabo un análisis de las normativas establecidas entre marzo y mayo de 2020, periodo en el que comenzaron las restricciones de ingreso al país. El magistrado observó que, entre la salida de los pasajeros y la fecha prevista para su regreso, no existía una prohibición legal específica que impidiera el retorno de argentinos residentes desde México. La resolución del tribunal subrayó que la restricción de ingreso para argentinos residentes comenzó a regir el 27 de marzo de 2020, coincidiendo con la fecha programada para el vuelo de regreso. A pesar de ello, el tribunal consideró que la aerolínea tenía la obligación de demostrar que había tomado todas las medidas razonables para mitigar el perjuicio ocasionado por la cancelación. El juez enfatizó que no era suficiente con invocar la pandemia como una causa automática para quedar exenta de responsabilidad. Explicó que la cuestión no se centraba en exigir a la empresa que evitara la emergencia sanitaria, sino en determinar si había hecho lo posible para prevenir o limitar los daños que esa situación había causado a los pasajeros. En este sentido, la sentencia destacó que no se presentó evidencia de que la demandada hubiera ofrecido vuelos alternativos desde el momento en que canceló el viaje. Además, se valoró información proporcionada por la Administración Nacional de Aviación Civil, que indicaba que la compañía había realizado un vuelo desde México hacia Buenos Aires el 29 de abril de 2020. El juzgado determinó que el antecedente presentado en el caso permitió concluir que la aerolínea tenía la capacidad de gestionar alternativas de traslado, al menos en ciertas circunstancias. La decisión también mencionó que numerosas líneas aéreas obtuvieron autorizaciones para ingresar a la Argentina entre el 18 de marzo y el 31 de mayo de 2020, lo que refuerza la idea de que existían opciones disponibles para facilitar el regreso de los pasajeros. Además, el fallo cuestionó la evidencia proporcionada por la aerolínea en relación al historial de la reserva. La compañía había presentado documentos de su sistema interno; sin embargo, una pericia informática reveló que dicho sistema solo almacenaba datos por un período de 12 meses. El juez observó que esta explicación era contradictoria con la documentación que la empresa había acompañado al responder a la demanda, lo que generó dudas sobre la veracidad de la información presentada por la aerolínea. La indemnización que se estableció incluye $30.173 por el tramo de regreso que no fue utilizado, $106.545,20 por los dos nuevos pasajes adquiridos para regresar a Buenos Aires, $380.000 por conceptos de alojamiento, transporte y alimentación, y $200.000 por daño moral. Es importante señalar que los intereses se calcularán desde el 27 de marzo de 2020 para la mayoría de los rubros y desde el 9 de mayo de ese año para los nuevos boletos, lo que implica que la aerolínea deberá afrontar un monto significativo en concepto de intereses acumulados. En cambio, el tribunal desestimó las solicitudes de daño directo y daño punitivo. En relación a este último aspecto, se explicó que el Convenio de Montreal excluye las indemnizaciones de carácter sancionatorio en disputas relacionadas con el transporte aéreo internacional. La empresa deberá realizar el pago dentro de los diez días posteriores a que la sentencia adquiera firmeza, lo que establece un plazo claro para el cumplimiento de la resolución judicial. Una mujer que había acudido a una consulta médica en un edificio ubicado en la zona norte sufrió un accidente al resbalar en una escalera de cemento alisado, la cual carecía de barandas y señalización, según lo denunciado ante la Justicia. Como resultado de la caída, la mujer tuvo que someterse a dos intervenciones quirúrgicas. El tribunal determinó que la fiduciaria del complejo era responsable del incidente y ordenó el pago de un resarcimiento de $21.925.000 más los intereses correspondientes. En otro caso, un tribunal falló a favor de un hombre que había ganado $22.898.627,80 en una máquina tragamonedas de un bingo. A pesar de haber recibido un ticket que acreditaba su premio, el establecimiento se negó a pagarlo, argumentando que el comprobante era inválido y que el jugador había manipulado un pulsador. Sin embargo, el fallo judicial no solo ordenó el pago del monto reclamado, sino que también incluyó una indemnización por daño moral y daño punitivo, además de levantar la restricción que le impedía ingresar al local. En Mar del Plata, una Cámara de Apelaciones revocó el fallo de primera instancia que había desestimado la solicitud de compensación económica de una mujer que se divorció tras casi 30 años de matrimonio. Los jueces consideraron que su dedicación al hogar, la crianza de sus hijas y su participación en el negocio de su exesposo habían limitado sus oportunidades de desarrollo laboral y previsional, lo que justificó la decisión de otorgarle una compensación. Por último, la Cámara Comercial determinó la responsabilidad de quienes revisaron y habilitaron el sistema de GNC en un vehículo que explotó debido a una fuga en dicho sistema. Las pruebas presentadas no permitieron descartar la responsabilidad de los involucrados en la falla que causó la explosión. La víctima del accidente, quien había sufrido múltiples quemaduras, falleció posteriormente durante el transcurso del proceso judicial. El tribunal estableció que se debía pagar una indemnización de $30 millones. Fuente original: [Infobae Judiciales](https://www.infobae.com/judiciales/2026/11/10/la-pandemia-los-agarro-en-cancun-y-solo-pudieron-regresar-52-dias-despues-le-ganaron-el-juicio-a-la-aerolinea/). --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.