--- canonical_url: "https://polosurtdf.com.ar/contenido/6451/farid-kahhat-presenta-su-libro-sobre-las-nuevas-realidades-globales" title: "Farid Kahhat presenta su libro sobre las nuevas realidades globales" article_type: "Article" description: "El profesor de relaciones internacionales en la Universidad Católica del Perú, Farid Kahhat, ha publicado un nuevo libro titulado \"El mundo se ha vuelto un lugar extraño\", donde explora las transformaciones en el panorama global y las incertidumbres que han surgido en los últimos años, con un enfoque en la comprensión de estos cambios para un público amplio." main_image: "https://polosurtdf.com.ar/download/multimedia.normal.805f6762676e35ee.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-11-08T12:53:00-03:00" date_modified: "2026-11-08T12:53:36-03:00" author_name: "PoloSur" author_url: "https://polosurtdf.com.ar/usuario/3/polosur" category_name: "Mundo" category_url: "https://polosurtdf.com.ar/categoria/1/mundo" --- # Farid Kahhat presenta su libro sobre las nuevas realidades globales ![](https://ichef.bbci.co.uk/news/1200/branded_mundo/3eb7/live/98a0fea0-da2c-11f1-ab60-69d917fc430c.jpg) Kahhat comparte que aprendió a comunicar conceptos complejos de manera sencilla gracias a las conversaciones con su padre, quien tuvo que abandonar la escuela para trabajar. Este contexto lo llevó a desarrollar una habilidad para explicar el mundo de forma clara, ya que su padre solía criticar su lenguaje académico diciendo: "Ya empezaste a hablar tonterías". Esta experiencia personal ha influido en su enfoque actual, donde busca hacer accesibles las complejidades del ámbito internacional a través de su obra. En "El mundo se ha vuelto un lugar extraño", el autor compila investigaciones y ensayos que ha realizado para pódcasts sobre diversos temas, que abarcan desde la presidencia de Donald Trump en Estados Unidos hasta cuestiones relacionadas con el cambio climático y el impacto de las redes sociales. Kahhat señala que han sucedido eventos sin precedentes, especialmente desde el final de la Guerra Fría, lo que ha llevado a una reconfiguración del orden mundial y a un aumento de la incertidumbre en las relaciones internacionales. En una entrevista con BBC Mundo, Kahhat reflexiona sobre el significado de su afirmación de que "El mundo se ha vuelto un lugar extraño". Un ejemplo que menciona es la sorprendente violación por parte de Rusia, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho a veto, del principio que prohíbe la adquisición de territorios mediante la guerra. Este hecho se evidenció en 2014, cuando Rusia anexó la península de Crimea y posteriormente atacó Ucrania, lo que ha alterado significativamente la dinámica geopolítica en Europa y más allá. Además, el autor destaca que, al hablar del fin del mundo, la mayoría de las personas suelen pensar en catástrofes como meteoritos, virus o tsunamis, pero pocos consideran la posibilidad de un choque ontológico, es decir, una crisis en la forma en que entendemos y nos relacionamos con la realidad. Kahhat enfatiza que este tipo de crisis puede ser tan devastador como cualquier desastre natural, ya que afecta las bases de nuestra percepción y comprensión del mundo. Kahhat, quien también ha escrito otros libros como "El eterno retorno", que aborda la derecha radical en el mundo contemporáneo, continúa su participación en el Hay Festival de Arequipa esta semana como invitado, donde compartirá sus ideas y reflexiones sobre estos temas. Estados Unidos había mantenido el principio de que no es aceptable adquirir territorio por la fuerza. Sin embargo, la administración de Donald Trump comenzó a insinuar la posibilidad de hacerlo en el caso de Groenlandia, que es un aliado de la OTAN, y también respecto al canal de Panamá. Este cambio de postura es significativo, dado que Estados Unidos nunca había atacado el territorio de una nación sudamericana, como ocurrió este año en Venezuela. La principal diferencia con el pasado, en épocas de la Guerra Fría o de las devastadoras guerras mundiales, es notable. Un autor de la revista Foreign Policy sostiene que la primera década del siglo XXI fue la mejor en la historia de la humanidad, ya que se observó una disminución de las guerras civiles e interestatales, así como una reducción en las bajas de guerra y en los niveles de pobreza, aunque gran parte de esto se atribuye al crecimiento de China. A pesar de los atentados del 11 de septiembre y la consiguiente guerra contra el terrorismo, algunos indicadores sociales y económicos mostraron mejoras significativas. No obstante, esta tendencia comenzó a deteriorarse a partir de 2011, cuando conflictos que inicialmente eran civiles comenzaron a atraer la intervención de actores internacionales, tanto estatales como no estatales, como fue el caso del conflicto en Siria. La llegada de Trump al poder se considera un punto de inflexión, ya que desechó muchas de las certezas que habían caracterizado el orden internacional. En su libro, se menciona un cambio significativo en la postura de Estados Unidos, que plantea un regreso a un escenario anterior al orden internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Esto resulta curioso, dado que Washington fue fundamental en la creación de ese orden, el cual la mayoría de los países preferirían antes que el desorden que existía anteriormente, como se señala. Trump siempre ha sostenido que el orden de la postguerra perjudicó a Estados Unidos, considerándolo responsable de déficits comerciales crónicos y de limitar su capacidad para ejercer todo su poderío. Este orden, según Trump, permitió a China unirse a la Organización Mundial de Comercio sin ser reconocida como una economía de mercado, beneficiándose de un sistema del cual no cumplió con las condiciones establecidas. Esta perspectiva está íntimamente relacionada con la visión particular de Trump. Al respecto, surge la pregunta de si se coincide con otros analistas en que estamos regresando a un mundo donde, en lugar de prevalecer el derecho internacional, se impone el poderío militar de países como Estados Unidos, China y Rusia. La opinión es que tanto Trump como Putin parecen querer avanzar en esa dirección. En cambio, Xi Jinping presenta una visión más matizada, ya que, contrariamente a lo que se podría pensar, China no es un país revisionista en el sentido de desear cambiar drásticamente las reglas del juego a nivel internacional, dado que ha prosperado bajo ese marco. No nos encontramos en la misma situación que durante el período de entreguerras, pero ya se puede observar un deterioro en diversas áreas. Por ejemplo, se ha registrado una disminución en la ayuda destinada al desarrollo, lo que ha llevado a un aumento en las muertes que podrían haberse evitado con dicha asistencia. Además, hemos entrado en conflictos prolongados que las grandes potencias pensaban que podrían resolver en cuestión de semanas. Una nota positiva, según algunos analistas, es que los abusos de poder por parte de las grandes potencias han encontrado ciertos límites. Los avances tecnológicos recientes han favorecido la defensa en lugar del ataque, lo que puede ayudar a explicar por qué Irán no ha sido derrotada por Estados Unidos y por qué Ucrania no ha sido completamente vencida por Rusia, aunque en este último caso la intervención de la OTAN también juega un papel importante. El primer ministro canadiense, Mark Carney, admitió en enero que eran conscientes de que "la narrativa sobre el orden basado en normas era parcialmente falsa" y que "los más fuertes se eximirían a sí mismos cuando les fuera conveniente". Ante esto, surge la pregunta: ¿cuál es la diferencia en la actualidad? La diferencia radica en que ese orden, a pesar de sus imperfecciones, funcionaba lo suficientemente bien como para evitar que volviéramos a un mundo en el que potencias europeas bloqueaban puertos venezolanos para exigir el pago de la deuda pública externa del Estado venezolano, como sucedió entre 1902 y 1903. No se había registrado un incidente similar en más de un siglo, hasta que Trump llevó a cabo una acción similar a finales de 2025. Aunque existían injusticias y desigualdades en la aplicación del derecho internacional, había un grado de cumplimiento que permitía, por ejemplo, que Estados Unidos respetara sus acuerdos comerciales. Sin embargo, esto ha cambiado bajo la administración de Trump, que ha impuesto aranceles prácticamente universales sin justificación válida. En el libro también se menciona que un problema fundamental es que Trump carece de un "plan maestro que guíe su conducta". ¿A qué se refiere esto? La declaración de Trump de querer ser impredecible tanto para sus aliados como para sus enemigos, sugiriendo que eso le otorga un poder de negociación, podría interpretarse como la existencia de un plan maestro. Sin embargo, muchos creen que en realidad no lo tiene, dado lo variable de sus decisiones. Por ejemplo, el objetivo inicial de los aranceles era recuperar la inversión industrial, un proceso que se desarrolla a lo largo de varios años, lo que implicaría mantener los aranceles de manera indefinida. Sin embargo, hemos observado que la negociación sobre la preservación de estos aranceles depende de las concesiones que Estados Unidos obtenga de la contraparte. Asume el gobierno con la promesa de ser el presidente que pondrá fin a las guerras interminables, pero luego inicia un conflicto como el de Irán, que, según sus previsiones, iba a resolverse en cuestión de días y ya lleva seis meses sin que se vislumbre una dirección clara. Estos constantes cambios de postura sugieren que no existe un plan maestro definido. En este contexto mundial, ¿cuál es el principal desafío para América Latina? La región presenta la particularidad de necesitar una buena relación con Estados Unidos, que sigue siendo un socio comercial crucial, una fuente significativa de inversión extranjera directa, el principal proveedor de armamento y el socio más importante en temas de seguridad y lucha contra el narcotráfico. Históricamente, Estados Unidos ha sido un aliado en la preservación de la democracia y los derechos humanos, aunque esta situación ha cambiado con la administración de Trump. A pesar de la necesidad de mantener buenas relaciones con Estados Unidos, los países latinoamericanos han buscado históricamente preservar su autonomía como actores dentro del sistema internacional. Actualmente, las derechas radicales en la región tienen una alianza prácticamente incondicional con Trump. Además, en Sudamérica, la mayoría de los países han establecido a China como su principal socio comercial y fuente de inversión extranjera. Esto limita su capacidad para hacer concesiones a Estados Unidos en su relación con China, algo que Estados Unidos busca según documentos oficiales, sin que ello les genere grandes costos económicos, debido a la interdependencia existente. China también puede amenazar con sanciones y ya ha comenzado a aplicarlas, como es el caso de Panamá, que ha enfrentado represalias por ceder a las presiones estadounidenses en relación con la empresa china que administraba puertos en ambos extremos del canal de Panamá. ¿El reto para América Latina es mantener un equilibrio o una especie de neutralidad entre Estados Unidos y China? En el pasado, se podría haber argumentado que no había lugar para la neutralidad, dado que Estados Unidos se posiciona del lado de la democracia y los derechos humanos, mientras que China no lo hace. Sin embargo, con Trump en el poder, esta premisa puede ser cuestionada. Considero que es beneficioso para la región mantener buenas relaciones con ambas potencias; por ello, algunos han resucitado el término "no alineamiento", ya que ambas naciones poseen relaciones económicas significativas entre sí. No hay razón para que se nos exija romper lazos con una de ellas. En cuanto a la consistencia del alineamiento de los gobiernos latinoamericanos de derecha con Trump, para mí es un error, independientemente de la ideología que se profese. El Escudo de las Américas representa una versión a nivel hemisférico del Plan Colombia, aunque carece de los recursos que Estados Unidos proporcionó a dicho país. Cabe recordar que el Plan Colombia no logró cumplir con su objetivo de disminuir la producción y comercialización de cocaína. Surge entonces la pregunta: ¿por qué un plan de alcance regional, que cuenta con menos recursos, debería tener éxito donde su predecesor fracasó? Además, el Escudo de las Américas se centra en el uso de la fuerza militar. Un claro ejemplo de las complicaciones que esto conlleva se observa en el caso de las embarcaciones hundidas en el Caribe. En primer lugar, se han registrado violaciones a los derechos humanos, con más de 200 muertes sin que se haya demostrado que estas personas tuvieran vínculos con el narcotráfico. De acuerdo con la propia Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA), esos hundimientos no han tenido un impacto significativo en la oferta de drogas en el país norteamericano. Estados Unidos ha solicitado a naciones como Ecuador que eximan a sus soldados de responsabilidad ante los tribunales locales. Esto implica que serán los soldados de nuestros países quienes tendrán que rendir cuentas si se producen violaciones a los derechos humanos en el marco de estas operaciones. ¿Es necesaria la colaboración de Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico, un problema que preocupa a toda la región? Es cierto que existe la necesidad de cooperación con Estados Unidos en esta área, pero dicha colaboración ya se estaba llevando a cabo a través de la DEA y el FBI, sin necesidad de implementar el Escudo de las Américas. También hay acciones que Estados Unidos lleva a cabo, pensando en China u otras regiones, que afectan negativamente a los países de América Latina, independientemente de cuán aliados sean con la administración de Trump. Por ejemplo, a Perú se le han impuesto aranceles punitivos a las exportaciones de derivados de cobre, debido a que estos son procesados en China. Un canciller argentino de la época de la "República Conservadora", a quien Milei tanto admira, Luis María Drago, defendió la tesis de que no es legítimo utilizar la fuerza o atacar el territorio de un país para forzar el pago de deudas externas, en respuesta al bloqueo de puertos venezolanos entre 1902 y 1903. Hoy en día, esta postura forma parte del derecho internacional. Sin embargo, Milei apoyó las acciones de Trump, quien bloqueó puertos venezolanos entre finales de 2025 y principios de este año, a pesar de que esto constituyó una violación evidente del derecho internacional, no solo para cobrar deudas, sino también para exigir acceso al petróleo venezolano y un cambio en la presidencia del país. La actual derecha radical parece pensar que las consecuencias adversas solo afectarán a gobiernos que son ideológicamente hostiles a Estados Unidos, pero esta no es necesariamente una certeza. Resulta interesante observar el respaldo que recibe Donald Trump de parte de la derecha sudamericana, la cual en el pasado defendía principios como la soberanía y la no intervención en asuntos internos de otros países. En este contexto, el Escudo de las Américas, mencionado en sus documentos, abarca mucho más que la lucha contra el crimen transnacional organizado. Este concepto también se refiere al control de inversiones y a la necesidad de mantener cadenas de suministro que no dependan de fuentes consideradas no confiables, lo que implica una clara referencia a China, sin relación directa con el crimen organizado. En uno de esos documentos se hace mención al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), una alianza militar que data de la época de la Guerra Fría, diseñada para actuar de manera conjunta ante la posibilidad de un ataque militar soviético. En este marco, surge la pregunta sobre cómo se evalúan los resultados de los presidentes de derecha que han sido electos con la promesa de implementar políticas de mano dura en materia de seguridad. Para definir la mano dura, se pueden considerar dos criterios. El primero se refiere a la imposición de penas más severas. Sin embargo, más relevante que la duración o la severidad de la pena es la probabilidad de ser condenado. En este sentido, las penas más severas no generan una diferencia significativa en la percepción de seguridad. El segundo criterio involucra el uso de las fuerzas armadas en el combate al crimen. Por ejemplo, en Ecuador, el presidente Daniel Noboa aprobó un decreto en enero de 2024 que le permite utilizar a las fuerzas armadas en la lucha contra el crimen organizado. A pesar de esta medida, en 2025, Ecuador registró más de 50 homicidios por cada 100.000 habitantes, la cifra más alta en su historia. En México, el uso de las fuerzas armadas en la lucha contra el narcotráfico comenzó en 2007, cuando la tasa de homicidios era de 8 por cada 100.000 habitantes. Para 2023, esta tasa se había elevado a 24. En este contexto, es comprensible que, ante un aumento significativo en la tasa de homicidios, no convenza a muchas personas argumentar que el plan implementado por el presidente Nayib Bukele en El Salvador implica violaciones a los derechos humanos y al debido proceso. El plan de Bukele se fundamenta en la detención de más del 2% de la población adulta que encaja en un perfil considerado típico de un pandillero: hombres jóvenes, de estrato popular, con tatuajes y sin educación superior ni empleo conocido. Este enfoque, aunque controvertido, ha mostrado resultados. Sin embargo, el problema central en El Salvador era la extorsión, mientras que en los países de la región andina, los desafíos principales son el narcotráfico y la minería ilegal, que generan ingresos mucho más altos que la extorsión, lo que hace que las situaciones no sean comparables. Si la mano dura resulta ineficaz, surge la pregunta de por qué la población y los gobiernos continúan insistiendo en este enfoque. La respuesta radica en que la derecha radical utiliza el miedo como herramienta. En lugar de apelar a la razón, se dirigen a las emociones de la gente. Está comprobado que, en situaciones de conflicto entre emociones y razonamientos, las emociones tienden a prevalecer. El discurso de la derecha radical busca avivar un temor que ya existía por razones legítimas. En Chile, Kast ha sido denunciado por sobreestimar en más de tres veces la incidencia de delitos violentos antes de asumir el gobierno. Sin embargo, si el propio presidente lo menciona y hay un contexto de crecimiento del delito real, aunque no en la magnitud que plantea el discurso oficial, ese temor contribuye a fortalecer el apoyo a políticas más radicales. Las políticas de mano dura a veces muestran resultados positivos en una primera etapa. En 2024, durante el primer año de implementación del decreto de Noboa en Ecuador, las tasas de homicidios disminuyen. Sin embargo, en 2025, estas cifras alcanzan niveles récord, lo que indica que los efectos iniciales pueden ser engañosos. Un fenómeno similar se observa en México, donde las medidas de seguridad también han tenido resultados temporales. Con las grandes ganancias que generan el narcotráfico y la minería ilegal, siempre aparecerá un actor con los incentivos y los recursos necesarios para continuar con estas actividades ilícitas. Por esa razón, los resultados obtenidos suelen ser efímeros y no logran resolver el problema de fondo. En Perú, un estudio revela que el delito disminuye en las regiones de Lima que están bajo estado de emergencia con presencia militar, pero aumenta en las áreas circundantes. Esto se debe a que los delincuentes simplemente se trasladan a robar a lugares donde no hay tanta presencia militar. Además, cuando se levanta el estado de emergencia, la situación regresa a la normalidad, lo que sugiere que estas medidas no son sostenibles a largo plazo. No es casual que El Salvador esté bajo estado de emergencia desde que Bukele asumió la presidencia, lo que refleja un enfoque similar en la lucha contra la criminalidad. Desde un punto de vista geopolítico, el triunfo electoral de Lula da Silva en Brasil tiene gran relevancia. Con su victoria, más de la mitad de la población y del PIB de Latinoamérica están bajo gobiernos de izquierda, lo que marca un cambio significativo en la dinámica política de la región. La derecha radical había logrado ganar siete elecciones consecutivas en la región. Sin embargo, Brasil no es un país cualquiera y demuestra que este fenómeno no es una ley natural: el auge de la derecha radical no es algo irreversible y puede ser desafiado por otras fuerzas políticas. Los fenómenos políticos siempre son el resultado de conflictos entre actores políticos, sin un desenlace predeterminado, lo que resalta la complejidad de la situación en el continente. Fuente original: [BBC Mundo](https://www.bbc.com/mundo/articles/c3j47pzvv7kgo?at_medium=RSS&at_campaign=rss). --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.