---
canonical_url: "https://polosurtdf.com.ar/contenido/5434/la-defensa-de-leopoldo-luque-solicita-su-absolucion-en-el-juicio-por-la-muerte-d"
title: "La defensa de Leopoldo Luque solicita su absolución en el juicio por la muerte de Maradona"
article_type: "Article"
description: "Este miércoles, durante el juicio por la muerte de Diego Maradona, la defensa del neurocirujano Leopoldo Luque pidió su absolución, argumentando que no tenía responsabilidad en la internación domiciliaria del exfutbolista."
main_image: "https://polosurtdf.com.ar/download/multimedia.normal.a0b634706924192e.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp"
date_published: "2026-10-22T11:29:00-03:00"
date_modified: "2026-10-22T11:29:39-03:00"
author_name: "PoloSur"
author_url: "https://polosurtdf.com.ar/usuario/3/polosur"
category_name: "Sociedad"
category_url: "https://polosurtdf.com.ar/categoria/11/sociedad"
category_description: "Toda la actualidad de la sociedad, tendencias, estilo de vida, cultura, educación y sucesos. Entérate de los temas que marcan la agenda de hoy."
---

# La defensa de Leopoldo Luque solicita su absolución en el juicio por la muerte de Maradona

![](https://www.infobae.com/resizer/v2/YD6NEM2SCVFE7I6YUHV7CMBJ3A.jpg?auth=8117b5361716b7a54b08ed56a56b885630033df5a594e9cf77aad5b3205f64cd&smart=true&width=1200&height=630&quality=85)

En su alegato ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, los abogados Francisco Oneto y Roberto Rallín cuestionaron las pruebas presentadas por la acusación. Oneto, al concluir su exposición, afirmó: “Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”. Además, solicitó que, de manera subsidiaria, se le imponga la pena mínima por homicidio culposo, sin detención ni inhabilitación profesional.

Luque enfrenta solicitudes de condena que oscilan entre 12 y 16 años de prisión por parte de la Fiscalía y las querellas. La jornada judicial continuó con el alegato de Nicolás D’Albora, defensor de Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga, quien también enfrenta pedidos de penas de hasta 16 años de prisión. El día anterior, Vadim Mischanchuk había alegado en favor de la psiquiatra Agustina Cosachov, pidiendo su absolución y criticando duramente la acusación, mientras que la defensa del psicólogo Carlos Díaz argumentó la falta de pruebas en su contra.

Cerca de las 22 horas, D’Albora continuaba su alegato en defensa de Forlini, realizando fuertes críticas a la fiscalía por la investigación. El abogado había estimado que su exposición llevaría entre cinco y seis horas, lo que podría extenderse hasta la madrugada.

Durante su alegato, D’Albora denunció una “doble vara” en la acusación, señalando las diferencias entre los pedidos de pena para su clienta y para el médico clínico Pedro Di Spagna, cuya absolución fue solicitada por la Fiscalía y todas las querellas. “No podemos dejar de mencionar la doble vara”, afirmó el abogado, añadiendo: “Se pide la absolución de ese médico clínico, pero piden hasta 16 años para Nancy. No porque consideremos que Di Spagna es culpable, tenemos el mejor de los conceptos sobre él, pero es absolutamente contradictorio que se pida la absolución para él y homicidio con dolo eventual para ella, cuando ambos recibieron la misma información”.

D’Albora también cuestionó la actuación de la Fiscalía, indicando que “la Fiscalía rompe el acta, pero no puede romper la verdad”, en referencia a las inconsistencias en la acusación contra su defendida.

Durante su alegato, el abogado de Nancy Forlini cuestionó los argumentos presentados por las otras defensas en relación al acta de internación domiciliaria de Diego Maradona. “¿El acta se firmó sin leer? ¿Eso van a decir? ¿Esa es la estrategia? Sabían perfectamente lo que estaban firmando”, afirmó. Según D’Albora, los médicos Leopoldo Luque y Agustina Cosachov propusieron el domicilio donde Maradona se encontraba, convencieron a las hijas del exfutbolista de rechazar una alternativa que había sido ofrecida por la prepaga y se comprometieron a hacerse cargo de su tratamiento.

D’Albora aseguró que el documento fue leído antes de su firma y que ninguno de los profesionales involucrados presentó objeciones al respecto. “La Fiscalía rompe el acta, pero no puede romper la verdad, señores jueces”, enfatizó. En este contexto, destacó que Forlini no firmó el acta del 11 de noviembre de 2020, que sí contaba con las firmas de los familiares de Maradona, así como de Luque, Cosachov, el director de la Clínica Olivos y el gerente de Auditoría de la prepaga. “Mi defendida no verifica los domicilios ni ve a los pacientes. No está en su rol”, argumentó, y planteó: “Imaginen qué margen tenía para cambiar los términos de ese acuerdo: ninguno”.

En su alegato, D’Albora afirmó que “la causa de muerte de Maradona no está probada” y criticó el trato que recibió su defendida a lo largo del juicio. “Nancy no se merece la saña con la que hablaron de ella”, expresó. El abogado sostuvo que existen pruebas suficientes que demuestran que Leopoldo Luque y Agustina Cosachov eran los médicos tratantes del exfutbolista, aunque aclaró que no era su intención responsabilizarlos por el fallecimiento. “Nadie tiene la culpa de un evento cardíaco mientras un paciente duerme”, afirmó.

En este sentido, D’Albora explicó que Forlini fue llevada a juicio por presuntas omisiones relacionadas con la verificación del domicilio y las condiciones de la vivienda donde Maradona cumplía su internación domiciliaria. “Nancy no verifica domicilios y no verifica lo que hay en las casas. No hay una sola prueba que indique lo contrario, no en este caso, en ningún caso”, argumentó el abogado.

Finalmente, D’Albora criticó lo que consideró un cambio en la imputación durante los alegatos finales de los acusadores. “El cambio de imputación sorpresivo y artero en los alegatos de cierre demuestra que nuestra defensa fue exitosa y lo vamos a demostrar”, concluyó.

Nicolás D’Albora, abogado de la coordinadora de la prepaga, inició su alegato con severas críticas hacia la acusación. “Esperé con muchas ansias este momento. En este debate se han escuchado decir muchas cosas, barbaridades. Estoy muy contento de iniciar este alegato”, manifestó ante el tribunal.

El defensor anunció que estructurará su exposición en nueve partes, que incluirán cuestionamientos a la junta médica, un análisis sobre el dolo y la imprudencia, así como planteos subsidiarios. Además, adelantó que abordará lo que considera una “palmaria y burda violación al principio de congruencia” por parte de la Fiscalía y los particulares damnificados.

Antes de presentar sus argumentos, D’Albora hizo alusión a una declaración de Fernando Burlando, quien había mencionado que los jueces tenían una cita con la historia. “Nosotros no queremos que tengan una cita con la historia. Queremos lo que merece cualquier persona que está afrontando una acusación: una cita con la Justicia”, replicó. En este contexto, enfatizó que la emocionalidad y la pasión deben ser dejadas de lado al momento de evaluar las responsabilidades penales.

Francisco Oneto, defensor del neurocirujano Leopoldo Luque, solicitó su absolución, afirmando: “No condenen un inocente para honrar un ídolo”. Al concluir su alegato, D’Albora expresó: “La salvación de lo justo interesa al ser humano e inquieta desde tiempos inmemorables. No les vamos a pedir que sean Dioses, pero sí que sean justos, que es lo que está en el medio. Por eso vamos a pedir la absolución de cualquier cargo de Leopoldo Luque y subsidiariamente que se lo condene por la pena mínima del delito de homicidio culposo. Que no se lo detenga ni se lo inhabilite”.

“Yo no les pido que se olviden de quién es Maradona, sino que recuerden qué es la Justicia. Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”, concluyó D’Albora.

El mensaje de Rallín a los jueces fue claro: “Luque les contó la verdad”.

Al concluir su exposición, el abogado defensor Roberto Rallín se dirigió al tribunal manifestando: “Cuando se analice dentro de 200 años, lo más probable o lo más certero es que no estemos ninguno acá, van a ver una acusación que intentó hacer de todo para expropiarle a Luque lo más sagrado que tiene un ser humano, además de su vida y su salud, la libertad. Luque se paró frente a ustedes y declaró 12 veces y les contó la verdad. Y yo les pido y les ruego, señores jueces, que cuando en 200 años hablen de este juicio digan que a Luque no se lo condenó porque todavía hay jueces en San Isidro”.

Durante el cuarto intermedio, el abogado de Nancy Forlini se acercó al tribunal para solicitar que su alegato, que estaba programado para la tarde de hoy, sea pospuesto para mañana. Argumentó que la audiencia del martes se extendió más allá de las 22 horas, que la de hoy ya lleva siete horas y que la defensa de Luque aún tiene aproximadamente una hora más de exposición. Esto significaría que D’Albora comenzaría su alegato después de las 18 horas, con una duración estimada de cinco horas, lo que haría que la jornada finalizara nuevamente pasadas las 23.

Sin embargo, cuando el defensor planteó esta cuestión, el fiscal Patricio Ferrari expresó su desacuerdo de manera enérgica, lo que generó un intercambio tenso en el que intervino el juez Alberto Gaig. El representante del Ministerio Público Fiscal también había estado escuchando durante todo el día las duras críticas de Oneto hacia su investigación. A pesar de las solicitudes, el magistrado determinó que no se postergará ningún alegato, subrayando que solo quedan dos días de juicio y que se extenderá lo necesario para que se complete.

En un cuarto intermedio de 15 minutos, uno de los defensores del neurocirujano, Roberto Rallín, rompió el acta de externación que había firmado Luque. Este documento era considerado uno de los más comprometedores para Luque en el juicio, ya que en él tanto él como Agustina Cosachov figuraban como responsables. Tras la firma de este acta, se había ordenado el traslado de Diego Maradona a la internación domiciliaria. Rallín argumentó: “Es ilegal esta acta porque lo que se pretendió es eludir las responsabilidades que la ley le otorgaba a la empresa de internación domiciliaria. Y ya que coincido con el fiscal, voy a coincidir plenamente y la voy a romper yo también”, antes de proceder a romper el documento en pedazos.

Además, se destacó que “Luque no era el médico de cabecera”, lo que se convirtió en un punto central de la defensa en este proceso judicial.

Oneto prosiguió con su exposición, afirmando que “Luque no era el médico de cabecera, él reduce su incumbencia a la neurocirugía y de eso hay prueba de sobra”. Para respaldar esta afirmación, presentó el último recibo de sueldo del acusado como médico de Maradona, que corresponde a octubre, ya que “en noviembre ya no lo era y era solo neurocirujano”.

A continuación, enumeró los requisitos necesarios para estar a cargo de una internación domiciliaria, sosteniendo que Luque no cumplía con ellos. “Claramente quién estaba a cargo de esa función era Nancy Forlini. Eso es un hecho objetivo. Y no puede venir a crearse un cargo en una institución reglamentada por el Ministerio de Salud”, enfatizó. Además, agregó: “Aún siendo médico de cabecera no tenía forma de evitar el resultado”.

La audiencia se reanudó con la continuación del alegato de Oneto. Antes del cuarto intermedio, la defensa de Luque había afirmado que “la representación que indica el dolo ya está descartado” y comenzó a referirse a la internación domiciliaria donde falleció el Diez. “Nos atrevemos a decir que Maradona eligió la casa”, manifestaron Oneto y Rallín. Posteriormente, la defensa argumentó que los medios habían instalado una idea de internación domiciliaria que no existía. En este sentido, Oneto comentó: “No existe montar un sanatorio en una casa”.

Se decretó un cuarto intermedio hasta las 15. En otro segmento de su alegato, el defensor Roberto Rallín reafirmó que Diego estaba en condiciones de decidir lo que quería: “Maradona era el hombre que decía que no. No a los tratamientos, a los estudios, que echó a los acompañantes terapéuticos. ¿Saben por qué? Porque era autónomo. Ejercía su derecho a la autonomía”.

Rallín añadió: “También porque era Maradona y hacía lo que quería. Un día le canceló a Putin porque se despertó tarde. Decía que no a los médicos en Dubai, en México. La acusación no se animó a decir que Diego Maradona era incapaz”. La audiencia continuó con el alegato de Oneto.

El defensor de Cosachov, Oneto, expresó su preocupación por la percepción generalizada sobre la salud de Maradona, señalando que la afirmación de que su corazón estaba sano puede ser impactante debido a un prejuicio arraigado en la sociedad. Para respaldar su argumento, citó la respuesta del perito Iglesias, quien no fue cuestionado durante el proceso y que había participado en la Junta Médica. Iglesias había afirmado que Diego era un paciente sano, mencionando que el único problema cardíaco detectado había sido en el año 2000.

Oneto también abordó la cuestión de la salud hepática y renal de Maradona, ya que varios testigos habían mencionado un síndrome cardiohepatorenal. En este sentido, el defensor argumentó que el exfutbolista no presentaba síntomas que indicaran problemas en esos órganos. “Eran cuadros asintomáticos. Es decir, al no poder advertirse, no se puede tratar”, sostuvo Oneto.

Luego, se tomó un cuarto intermedio de 20 minutos. Durante este receso, Oneto criticó la Junta Médica, afirmando que la idea de que Maradona padecía problemas cardíacos era un prejuicio. Aseguró que los miembros de la Junta no pudieron sostener lo que habían escrito en sus informes. “Las paradojas llegan a puntos insospechados. Si no fuera trágico, es cómico. Están imputados Perroni y Almirón por usar parámetros mal consignados en sus informes, pero los integrantes de la junta usan esos mismos parámetros para el suyo porque para eso sí les sirve”, argumentó el defensor.

Oneto comparó la situación con un mito, afirmando: “Que Maradona era cardíaco es un prejuicio. Así como se instaló que Adán mordió una manzana y por eso Dios lo echa del paraíso, cuando en realidad fue el fruto prohibido, se instaló que Maradona era cardíaco. Y hasta la junta médica lo adoptó como cierto. No tenían la más mínima idea, pero como habían leído diarios desde los 2000 lo dio por hecho”.

El defensor continuó su exposición, señalando que era evidente que Maradona no tenía problemas cardíacos en 2020, ya que los peritos debieron retroceder hasta el año 2000 para encontrar algún indicio. “Pero después de ese año, ¿qué? ¿Fueron hasta el 2000, se metieron en una heladera y volvieron en 2020? No tuvieron en cuenta lo que pasó todos esos años. Y pasaron cosas. Y el testigo Carlos Álvarez dijo que la miocardiopatía que tuvo fue reversible”, añadió.

Oneto concluyó su intervención afirmando que entre 2018 y 2020 no hubo la más mínima alerta de una cardiopatía activa. “¿De verdad vamos a seguir pensando que tenían el deber de representarse la muerte por un problema cardíaco?”, cuestionó. Además, afirmó que Luque había sido un “chivo expiatorio” en este caso.

Roberto Rallín, uno de los defensores del neurocirujano Leopoldo Luque, tomó la palabra tras la intervención de Oneto y argumentó que Luque no solo mostró interés por la salud de Diego Maradona, sino que siempre estuvo disponible cuando se le necesitó. Rallín afirmó: “Para la acusación Leopoldo Luque fue el chivo expiatorio de esta causa. Podríamos decir que es un perejil. Acá nosotros entendemos que al doctor Luque se lo seleccionó para este caso. Él se sentó frente a ustedes 12 veces. Les contó su versión de los hechos, invocó prueba. La Fiscalía pidió 12 años, uno por cada indagatoria pareciera. Nosotros estamos acá no para afirmar la inocencia de Luque con slogans televisivos, sino con prueba que lo fundamente”.

Francisco Oneto, otro de los defensores, destacó que Luque no estaba a cargo de la salud de Maradona en noviembre de 2020, recordando que su rol era el de neurocirujano, como se evidenció en la prueba presentada durante el debate oral. En relación a la prueba central del caso, la Junta Médica, Oneto argumentó: “Luego de analizar largo y tendido los testimonios de los integrantes de la sacrosántica Junta Médica vemos que no existía la más mínima posibilidad de prever este desenlace. Spoiler, porque fue agudo”. Además, señaló que la decisión de la internación domiciliaria fue tomada por Cosachov, quien actuó con criterio médico, y no por Luque, subrayando que la neurocirugía no influyó en el desenlace y, por lo tanto, Luque no tenía una posición de garante.

Oneto también hizo una comparación con el ámbito escolar, afirmando: “Esto no es el colegio, acá no te llevas una mala nota, vas a la cárcel. En el colegio la maestra decía ‘díganme quién fue o fueron todos’. Acá el fiscal no es una maestra”. En su alegato, Oneto no escatimó en críticas hacia la investigación, afirmando que “no tienen nada probado y lo saben”. Comenzó su exposición de manera contundente, cuestionando la acusación: “Nunca se explicó cómo los hechos que la fiscalía relata, que no se probaron. Lo que se advierte haciendo un análisis de los fragmentos que se pueden tomar de la acusación es inconsistencia analítica. Porque no tienen nada probado. Ellos saben y fuerzan las diferentes corrientes dogmáticas para crear una nueva. No sé, maradoniana tal vez”, concluyó el letrado.

La defensa de Forlini refutó la acusación de homicidio doloso utilizando los mismos argumentos presentados por los fiscales. Afirmó: “Si no hay conocimiento no hay dolo. Esto la fiscalía y el bloque acusador lo saben. Ellos describen el dolo como conocimiento, pero dicen la palabra ‘indiferencia’. ¡Pero la indiferencia no hace dolo! Por más que haya indiferencia no hay dolo. El fiscal dijo: ‘ignoraron que trataban un paciente complejo’. Entonces, si lo ignoró, luego no se me puede reprochar la muerte a título de dolo. El dolo hay que descartarlo de todo”. Además, aclaró que aún no se estaba analizando la prueba, ya que consideraba que no había evidencia suficiente, y subrayó: “Hay un error y el error es el juicio”.

La audiencia comenzó con la exposición de Francisco Oneto, defensor del neurocirujano Leopoldo Luque, quien inició su alegato final en el día de cumpleaños de Luque. Su presentación comenzó a las 10:30, media hora más tarde de lo previsto. Oneto realizó un severo cuestionamiento a la junta médica, señalando: “Si esa prueba es neurálgica de algo es de la absolución”. También destacó que no existía un cuadro clínico preocupante de Diego Maradona en sus últimos días, afirmando: “Maradona estaba cardiólogicamente sano y el resto de las cuestiones que tenía eran asintomáticas”. Agregó que el traslado a la internación domiciliaria fue consentido por la familia, afirmando que “le pese a quien le pese, le duela a quien le duela, escandalice a quien escandalice, fue consentida por la familia y Luque no tenía incumbencia”.

En cuanto a la organización de la audiencia, después de que la jornada del martes se extendiera hasta las 21:00 horas, los jueces de San Isidro dispusieron que el miércoles la sesión comenzara puntualmente a las 10:00 de la mañana. Para esa hora, todas las partes debían estar presentes en la sala. Cabe destacar que, aunque este siempre fue el horario establecido para las audiencias, en los seis meses de debate, nunca había comenzado a tiempo.

Fuente original: [Infobae Sociedad](https://www.infobae.com/sociedad/policiales/2026/10/21/juicio-por-la-muerte-de-maradona-en-vivo-las-ultimas-noticias-de-hoy-21-de-octubre-minuto-a-minuto/).

---

*Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.